Court ruling № 56105696, 25.02.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/361/16 Справа № 206/2479/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Капелюха В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді Капелюхи В.М.

суддів Джерелейко О.Є., Коваленко Н.В.

за участю:

секретаря Лісіна С.В.

прокурора Пістун М.С.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року відносно останнього, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3, заява обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку та апеляційна скарга.

В заяві обвинувачений ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року, вказавши, що строк він пропустив з поважних причин, а саме у звязку з тим, що на момент винесення вироку він мав ще одне кримінальне провадження в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська і так як він юридично не освідчений, вважав, що має право писати апеляційну скаргу лише після винесення останнього вироку, тобто Кіровського районного суду. Тим більше, його захисник запевнив, що сам подасть апеляційну скаргу.

Заслухавши думку учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в заяві обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року був ухвалений за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 Згідно розписки, копію вироку ОСОБА_3І отримав особисто 19.06.2015 року та йому судом був чітко розяснений порядок та строк оскарження вказаного вироку (а.с.76 т.3).

Згідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши заяву обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що наведені в ній причини пропуску строку не є поважними і тому колегія суддів не вбачає підстав для поновлення обвинуваченому строку на апеляційне оскарження вироку суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 в задоволенні його заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2015 року та повернути йому апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді: