Court ruling № 56104652, 26.02.2016, Pokrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 189/210/16-ц

2/189/218/16

У Х В А Л А

26.02.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства «Климчука Валерія Михайловича» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 в особі директора ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 в особі директора ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.02.2016 року в порядку забезпечення позову було задоволено заяву про забезпечення позову, а саме накладено арешт на:

-автомобіль марки MitsіubishiPajeroSport 2.5 TD 2477, державний номерний знак НОМЕР_1;

-автомобіль марки «МАЗ» 5337 11150, державний номерний знак НОМЕР_2;

-автомобіль марки «ЗІЛ» 130 6000, державний номерний знак НОМЕР_3;

-автомобіль марки «Камаз» 53212 10850, державний номерний знак НОМЕР_4;

-автомобіль марки «ГАЗ» 3302-414 2464, державний номерний знак НОМЕР_5;

-комбайн зернозбиральний JohnDeer 9600, н.з. 22149 АЕ;

-трактор колісний JohnDeer 8310R, н.з. 28383 АЕ;

-трактор колісний «Беларусь» 892, н.з. 19017 АЕ;

- автомобільний причіп марки ГКБ 8350, 1988 р.в., номер шасі 835000102411962, реєстраційний номер НОМЕР_6;

- комплекс нежитлових будівель, розташований на орендованій Селянським (Фермерським) Господарством ОСОБА_2 в особі директора ОСОБА_2, земельній ділянці, адреса: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Червоний Лиман вул. Пушкіна, б. 4-Б (свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 24453981 від 18.07.2014 року), а саме: А-1 нежитлова будівля майстерні, а-1 добудова до нежитлової будівлі майстерні, 1-Б бокси гаражів, 1-В заправка, 1-Г нежитлова будівля зерноскладу, 1-Д бокси гаражів, 1-Л нежитлова будівля зерноскладу, 1-М нежитлова будівля зерноскладу, 1-Р нежитлова будівля зерноскладу, 1-Ж навіс, 1-З нежитлова будівля складу запчастин, 1-П нежитлова будівля току, 1-С нежитлова будівля очисного комплексу ЗАВ-20 з ваговою, 1-Н теплиця, 1-Т вбиральня, 1-К водо колонка, №1-6 огорожа, І-бруківка, що знаходиться на вул. Пушкіна, 4-б в с. Червоний Лиман Покровського району Дніпропетровської області.

-банківський рахунок СФГ «ОСОБА_2М.» для збереження доходів отриманих в наслідок одноособового розпорядження спільним майном подружжя.

18.02.2016 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про скасування вжитих вище заходів забезпечення позову. Свою заяву мотивує тим, що підприємство має право без обмежень здійснювати будь яку господарську діяльність, що не суперечить законодавству, на свій розсуд, користуватися, а також розпоряджатися майном, що йому належить. Кожний субєкт господарювання має право на установлення, зміни і припинення господарських правовідносин, і право втручатися в господарську діяльність юридичної особи навіть дружині чоловіка засновника товариства господарства, не передбачено ні сімейним кодексом, згідно якого ділиться між подружжям спільно нажите майно, ні іншим чинним чинним законодавством. Крім того, арешт на майно перешкоджає фінансовій та господарській діяльності господарства, порушує інтереси третіх осіб, які не є учасниками сімейного спору між позивачем та відповідачем, наносить шкоду діловій репутації господарства, тоді як у відповідності до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при накладенні арешту, суд повинен враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичній особі, що здійснює таку діяльність.

Представник заявника заяву підтримав та просить її задовольнити, пояснивши що вказана ухвала перешкоджає фінансовій та господарській діяльності господарства, порушує інтереси третіх осіб, які не є учасниками сімейного спору між позивачем та відповідачем, трудового колективу, орендодавців земельних ділянок.

Представники позивача - заперечують проти задоволення заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, представника відповідача суд приходить до наступних висновків.

Так, п.п. 28, 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя розяснено, що вклад до статутного фонду господарського товариства не є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до п.4 Постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, при накладенні арешту на майно, суд повинен враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичній особі , що здійснює таку діяльність. Суд повинен брати до уваги інтереси й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів (обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном).

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 в особі директора ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі підлягає частковому задоволенню, а саме вжиті заходи забезпечення позову, згідно ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року скасувати необхідно в частині накладення арешту на банківський рахунок Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 в особі директора ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі задовольнити частково.

Вжиті заходи забезпечення позову, згідно ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року в частині накладення арешту на банківський рахунок Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 -скасувати.

В решті заяви Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,згідно ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Пустовар