Справа № 355/1785/15-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О. Д.Провадження № 22-ц/780/450/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.Категорія 26 26.02.2016
УХВАЛА
Іменем України
26 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
встановила:
Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт копію вказаної ухвали одержав 12 лютого 2016 року, однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунув.
За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 19 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя Апеляційного суду
Київської області Л.М.Даценко
The court decision No. 56099394, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 26.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 355/1785/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: