Court ruling № 56097177, 25.02.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"25" лютого 2016 р. Справа № 922/73/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.12.2015 р.)

1-го відповідача ОСОБА_2 (дов. №57Д-10 від 22.01.2016 р.)

2-го відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПП "Еллада" (вх.№325Х/1-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 25 січня 2016 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фед-Агро", с. Федорівка, Добровеличківський район, Кіровоградська область

до 1. Приватного підприємства "Еллада", м. Кіровоград;

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Харків,

про стягнення 21 446 746,12 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Фед-Агро", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПП "Еллада" та ФОП ОСОБА_3, в якому просив:

- стягнути з першого відповідача суму заборгованості в розмірі 21446764, 12 грн. за договором про переведення боргу від 28.07.2015 р.;

- стягнути солідарно з першого та другого відповідачів суму заборгованості в розмірі 20 000,00 грн. згідно договору поруки від 25.07.2015 р.

Крім того, позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на майно, що належить ПП Еллада, де б воно не знаходилось.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2016 р. у справі №922/73/16 (суддя Прохоров С.А.) заяву ТОВ "Фед-Агро" про забезпечення позову задоволено. До вирішення спору по суті накладено арешт на майно, що належить ПП Еллада, де б воно не знаходилось в межах позовних вимог - 21446746,12 грн.

ПП "Еллада" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що позивачем не доведено, яким саме чином невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Просить ухвалу господарського суду скасувати, судові витрати покласти на позивача.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, винесеною в результаті всебічного розгляду матеріалів справи та з дотриманням вимог процесуального законодавства. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду без змін.

ФОП ОСОБА_3 вимоги ухвали суду від 04.02.2016 р. не виконав, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надав, в судове засідання свого представника не направив, про неможливість прибуття суд не повідомив.

У звязку з відпусткою судді Камишевої Л.М., розпорядженням заступника секретаря першої судової палати від 25.02.2016 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

Беручи до уваги неявку представника другого відповідача, невиконання ним вимог ухвали суду від 04.02.2016 р., відсутність в матеріалах справи доказів отримання ФОП ОСОБА_3 ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2016 р. про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи, враховуючи зміну складу колегії суддів, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "09" березня 2016 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

2. Запропонувати до початку судового засідання надати:

другому відповідачу - відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень.

3. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Івакіна В.О.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Пелипенко Н.М.