Court ruling № 56096556, 26.02.2016, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 тел. 235-23-25

УХВАЛА

"26" лютого 2016 р. Справа № 911/131/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СПМК-8 про видачу дубліката наказу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СПМК-8

до Товариства з обмеженою відповідальністю Промжитлоінвест

про стягнення 123 785,20 грн

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.03.2015 у справі №911/131/15 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Промжитлоінвест (07044, Київська область, Поліський район, с. Вовчків, вул. Жовтнева, буд. 36, код 36421263) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПМК-8 (07200, Київська обл., смт. Іванків, вул. Щорса, буд. 32, код 32783541) 1 498 (одна тисяча чотириста девяносто вісім) грн. 88 коп. 3% річних, 11 575 (одинадцять тисяч пятсот сімдесят пять) грн. 20 коп. інфляційних втрат, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

20.04.2015 господарським судом Київської області видано наказ на примусове виконання вищезазначеного рішення.

24.02.2016 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява про видачу дубліката наказу у справі №911/131/15, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу б/н від 24.02.2016 вищезазначену заяву передано до розгляду судді Яремі В.А.

Приписами ст. ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Поряд з тим, згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» №14 від 26.12.2003 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ч. 3 ст. 57 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як слідує із заяви про видачу дубліката наказу у справі №911/131/15, остання підписана представником за довіреністю ОСОБА_1

Однак, до вищезазначеної заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю СПМК-8 у суді, зокрема щодо подання заяв.

З наявної ж в матеріалах справи довіреності б/н від 24.12.2014, виданої ТОВ СПМК-8 ОСОБА_2, слідує, що остання видана 17.12.2014 та дійсна по 17.12.2015.

З огляду вищезазначеного, суд дійшов висновку про те, що заяву про видачу дубліката наказу у справі №911/131/15 підписано особою, яка не має права її підписувати.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищезазначені приписи чинного законодавства, а також те, що заява про видачу дубліката наказу у справі №911/131/15 підписана особою, яка не має права її підписувати, суд дійшов висновку про повернення означеної заяви.

Керуючись ст. 86, 1 ч. 1 ст. 63, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву про видачу дубліката наказу у справі №911/131/15 повернути без розгляду.

Суддя В.А. Ярема