ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
"22" лютого 2016 р. м. Київ К/800/49336/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ)
на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26.08.2015
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2015
у справі № 826/12074/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Сантехбуд ЛТД”
до ДПІ
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2015 касаційну скаргу ДПІ у даній справі залишено без руху з установленням строку для усунення вказаних недоліків до 15.01.2016.
У клопотанні від 18.01.2016 скаржник просить продовжити зазначений строк з підстав неможливості подання у визначений термін документа про сплату судового збору, оскільки станом на початок 2016 року кошторис податкового органу не сформовано.
За приписом частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом може бути продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
За таких обставин, керуючись статтями 102, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України
УХВАЛИВ:
Продовжити державній податковій інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві процесуальний строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги до 22.03.2016.
Суддя М.І. Костенко
The court decision No. 56095076, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 22.02.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 826/12074/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: