ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
К/800/39056/14
25 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В., перевіривши касаційну скаргу Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року у справі № 805/805/14 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Декоративні культури" , товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Естер" до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа: Маріупольське комунальне підприємство зеленого будівництва про визнання протиправним та скасування п. 1, 2, 3 рішення № 131 від 30.10.2013 року, -
встановив:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року.
Проведені необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до касаційного розгляду.
Керуючись ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
1. Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду за касаційною скаргоюДонецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року.
2. Розгляд касаційної скарги призначити на 01 березня 2016 року о 15 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого
адміністративного суду України О.В. Калашнікова
The court decision No. 56095014, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 25.02.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 805/805/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: