ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"14" вересня 2012 р. Справа № 5023/2764/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Нафтогаз України", м. Київ (вх. №2882Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 23.08.12 у справі № 5023/2764/12
за позовом Публічного акціонерного товариства "Нафтогаз України", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки
про стягнення 90445598,01 грн., -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач - Публічне акціонерне товариство "Нафтогаз України", м. Київ звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки, 74456575,51 грн. боргу, 565588,99 грн. інфляційних витрат, 738347,45 грн. 3% річних, 3755441,03 грн. пені, 10929645,02 грн. 7% штрафу та судовий збір. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору № 14/2262/11 від 30.09.2011 р. неналежним чином виконав взяті на себе зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати природного газу.
Рішенням господарського суду Харківської області (суддя Смирнова О.В.) від 23.08.2012 р. по справі № 5023/2764/12 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 64886867,94 грн. основного боргу, 47161,53 грн. судового збору. В частині стягнення 1369000 грн. основного боргу провадження у справі припинено. В стягненні 8200707,57 грн. основного боргу відмовлено. В частині стягнення 565588,99 грн. інфляційних витрат, 738347,45 грн. 3% річних, 3755441,03 грн. пені та 10929645,02 грн. 7% штрафу позов залишено без розгляду.
Позивач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що господарський суд при винесенні рішення порушив норми матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст. ст. 94, 98 ГПК України, судова колегія -
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Нафтогаз України", м. Київ до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "15" жовтня 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., зал судових засідань № 105.
3. Запропонувати Публічному акціонерному товариству "Харківська ТЕЦ - 5" с. Подвірки надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх доводів.
4. Зобов’язати сторони надати довідку від державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду апеляційної скарги
5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший день, а також не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
Суддя Плахов О.В.
Суддя Шутенко І.А.
The court decision No. 56094646, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 14.09.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 5023/2764/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: