Court ruling № 56094331, 24.02.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

Справа № 761/20813/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Піхур О.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2455/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі - Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про скасування боргу та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року справу передано на розгляд Жовтневого районного суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права та правил підсудності, ставиться питання про скасування даної ухвали та направлення справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, у липні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом ПАТ «КБ «Приватбанк», відповідно до якого просила зобов'язати відповідача визнати заборгованість по платіжній картці в розмірі 1 504,13 грн. безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, та зобов'язати відповідача скасувати безпідставно нарахований борг, включаючи штрафні санкції, на платіжну картку в сумі 1 504,13 грн., а також повернути на платіжну картку незаконно списані кошти в розмірі 1 145,53 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27.07.2015 відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року справу передано на розгляд Жовтневого районного суду Дніпропетровської області.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції прийшов до висновку. Що оскільки місцезнаходження відповідача є вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, що знаходиться в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, цивільна справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Однак з даним висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки він не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (альтернативна підсудність).

У п. 38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" судам роз'яснено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Встановлено, що позов пред'явлено ОСОБА_2 з приводу стягнення з банку списаних коштів, які перераховувались банком на картковий рахунок, що був відкритий на підставі договору, укладеного між ТОВ «Тасла Груп» та відповідачем в м. Києві.

Як вбачається з картки із зразками підписів і відбитки печатки, обслуговуючим відділенням позивача є філія ПАТ «КБ «Приватбанк», яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Ванди Василевської, 12/16.

З врахуванням наведеного та ч. ч. 7, 8 ст. 110 ЦПК України позивач визначив підсудність справи за своїм вибором, а саме за місцем виконання договору.

З огляду на викладене оскаржена ухвала є передчасною, постановленою з порушенням норм процесуального права, підлягає до скасування, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року -скасувати і передати питання для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: