ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"25" лютого 2016 р.Справа № 915/1624/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Воронюка О.Л.
Суддів: Лашина В.В., Мирошниченко М.А.
Ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 та клопотанням про відновлення пропущеного строку на її подання
на постанову господарського суду Миколаївської області від 26.01.2016р.
по справі № 916/2139/15
Кредитор: Баштанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області,
Боржник: Приватне підприємства аграрна фірма «Хлібодар»
Розпорядник майна: арбітражний керуючий Руденко Тетяна Володимирівна
Ліквідатор: РуденкоТ.В
визнала подані матеріали достатніми для відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги та прийняття її до провадження
Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 ГПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
1. Відновити скаржнику пропущений строк подання апеляційної скарги
2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
3. Призначити розгляд апеляційної скарги на 29.03.2016 о 10:30
4. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №5 (тел.301-442).
5.Представники учасників процесу повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.
Головуючий суддя О.Л. Воронюк
Суддя В.В. Лашин
Суддя М.А. Мирошниченко
The court decision No. 56093776, Odesa Commercial Court of Appeal was adopted on 25.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 915/1624/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: