ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
"03" лютого 2016 р. Справа № 911/4271/15
за позовом приватного підприємства "ЕЛЬБРУС-69", Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Боярка,
до відповідача - SAMRYOUNG CO., LTD, Seul, Korea (Сеул, Корея),
про стягнення 1 760 дол. 35 центів США,
Суддя Мальована Л.Я.
Представники сторін:
позивача ОСОБА_1 (дог. № 02-02/16 від 02.02.2016 року);
відповідача не зявився;
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 760 дол. 35 центів США заборгованості за договором поставки лісоматеріалів № 57/15 від 27.11.2014 року.
На виконання вимог суду позивачем здійснено переклад ухвали та надано суду докази надсилання відповідачу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач в засідання суду не зявився.
Заслухавши пояснення представника позивача суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи для надання позивачем додаткових доказів по справі.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи відкласти на "11" березня 2016 р. о 10:20.
2. Зобовязати позивача надати суду довідку з банку про неотримання коштів згідно поставленого товару відповідачу, переписку з відповідачем, щодо поставки-отримання товару та відмови відповідача від сплати коштів.
3. Попередити сторін, що в разі незявлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
4. Явка в засідання суду представників сторін обовязкова.
Суддя Л.Я. Мальована
The court decision No. 56092385, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 03.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 911/4271/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: