Court ruling № 56092295, 17.02.2016, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

17.02.2016Справа № 910/1484/16

За заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»провидачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.10.2015 у справі №1695/15За позовомПублічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2про стягнення заборгованості

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача (заявника)Ушакова Т.Є. - представник від відповідача не з'явилисяВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» надійшла заява про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.10.2015 у справі №1695/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано самостійно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2016 заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.10.2015 у справі №1695/15 прийнято до розгляду та розгляд заяви призначено на 17.02.2016.

Представник заявника - Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в судовому засіданні 17.02.2016 підтримав заяву про видачу наказу на виконання рішення, просив її задовольнити та видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідач представників в судове засідання не направив, заперечено по суті заяви не надав.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а також матеріали третейської справи №1695/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянутої 19.10.2015 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків, суд прийшов до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу наказу підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 19.10.2015 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків у складі третейського судді Мамченко Ю.В. прийнято рішення у справі №1695/15, відповідно до якого позовні вимоги задоволено повністю та присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 3328453,43 грн, а також суму третейського збору у розмірі 25500,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.10.2015 у справі №1695/15, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Судом також встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України «Про третейські суди». Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу наказу на виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача (боржника).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.10.2015 у справі №1695/15 задовольнити.

2. Видати накази на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.10.2015 у справі №1695/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості наступного змісту:

1) «Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (код ЄДРПОУ 14361575, 01004, м.Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4) заборгованість за кредитним договором у сумі 3328453 (три мільйони триста двадцять вісім тисяч чотириста п'ятдесят три) грн 43 коп.

2) «Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (код ЄДРПОУ 14361575, 01004, м.Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4) третейський збір у сумі 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн.»

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01004, м.Київ, вулиця Пушкінська, будинок 42/4, ідентифікаційний код 14361575) судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп.

Суддя Ю.М. Смирнова