ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПРАВИ ДО СВОГО ПРОВАДЖЕННЯ
25 лютого 2016 року
Справа № 808/141/15
м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Матяш О.В., розглянувши адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Мотор-Січ» до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Ухвалою суду від 04.03.2015 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями у пов’язаних справах №808/8630/14, №808/3940/13-а, 808/1064/14.
Відповідно до ст. 15-1 КАС України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи було визначено суддю Шару І.В.
Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №35 від 24.02.2016, на підставі ч. 2 ст. 26 КАС України, у зв’язку з закінченням строку повноважень щодо здійснення правосуддя суддею Шарою І.В., призначеною на посаду судді Запорізького окружного адміністративного суду строком на п’ять років, було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, яким для її розгляду визначено суддю Матяш О.В.
24.02.2016 справа надійшла до судді Матяш О.В.
Керуючись ст.ст. 160,165 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
прийняти справу до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Матяш
The court decision No. 56089202, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 25.02.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 808/141/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: