Court ruling № 56087419, 22.02.2016, Komsomolskyi District Court of Kherson City

Справа № 667/8790/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді - Черниш О.Л.

Суддів - Ігнатенко О.Й., Мусулевського Я.А.

при секретарі Зваді О.М.

за участю: прокурора Мошковського П.Г.

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У судові засідання, призначені на 05.02.2016, 19.02.2016 року, не з'явилася свідок ОСОБА_5, до судового засідання викликалася відповідно до вимог КПК України. До суду двічі надавала заяву, що не зможе бути присутньою у судовому засідання у зв'язку з сімейними обставинами, проте доказів поважності причин неможливості бути присутньою у судовому засідання суду не надала.

Захисник просив постановити ухвалу про привід свідка.

Прокурор, захисник, обвинувачені не заперечували проти приводу свідка.

Відповідно до ч.1 ст.327КПК України якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/ або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення і випадках та у порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням того, що свідок двічі не з'явилася в судове засідання, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання захисника і застосувати привід свідка до суду.

Згідно наданих прокурором відомостей та пояснень самого свідка вона проживає у АДРЕСА_1, проте у заявах до суду своє місце проживання свідок зазначає: АДРЕСА_2.

За вказаних обставин суд вважає, що при виконанні приводу працівники Дніпровського ВП мають перевірити обидва зазначені свідком місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч1,3 ст.139 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати привід на 10 годину 11 березня 2016 року до Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон. вул.Маяковського,6/29, каб.405) свідка ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає у АДРЕСА_2.

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському відділенню поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Черниш О.Л.

судді Ігнатенко О.Й.

Мусулевський Я.А.