Court ruling № 56081987, 24.02.2016, Liubotyn City Court of Kharkiv Oblast

Справа № 630/59/16-ц

Провадження № 2/630/112/16

У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним (нікчемним) та повернення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним (нікчемним) та повернення грошових коштів

Позивач просить визнати договір фінансового лізингу № 002977 від 22 грудня 2015 року, укладений між ним та відповідачем, недійсним та застосувати до нього наслідки недійсного (нікчемного) правочину.

Також ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на його користь 15 000 гривень.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час, місце розгляду справи.

Відповідно до ухвали суду від15 лютого 2016 року засідання проводиться в режимі відео конференції з Печерським районним судом м. Києва, проте відео конференція не відбулася.

Представник відповідача направив до суду заперечення та просив проводити судове засідання без його участі.

Позивач та його представник в судовому засіданні наполягали на проведенні судового засідання в режимі відео конференції за участю представника відповідача.

Крім того, позивач просив витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію доручення на імя ОСОБА_3 за № 88 від 12 листопада 2015 року.

Суд, вислухавши сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 157,158-1 ЦПК України, вважає за необхідне задля участі у розгляді справи відповідача та дотримання розумних строків розгляду справи призначити справу до судового розгляду у режимі відеоконференції.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахування обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Забезпечення відеоконференцзвязку доручити Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 132, 157, 158-1, 169,191, 210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити

Судове засідання призначене на 03 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним (нікчемним) та повернення грошових коштів провести дистанційно в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва за місцезнаходженням відповідача, за адресою: м. Київ,вул. Кутузова,18/7,к.613.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним (нікчемним) та повернення грошових коштів

Витребувати у ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» належним чином засвідчену копію доручення на імя ОСОБА_3 за № 88 від 12 листопада 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко