Court ruling № 56080765, 01.02.2016, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 428/8569/15-ц

Провадження №2-др/428/1/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №428/8569/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зодіак-МТ» м. Сєвєродонецьк про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 20.07.2012р. по 07.08.2015р. з урахуванням індексу інфляції, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення від 06.08.2014р. №17-У, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням індексу інфляції за останні місяці невиплати ,

встановив:

В проваджені Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходилась цивільна справа №428/8569/15-ц (провадження №2/428/2476/2015) за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зодіак-МТ» м. Сєвєродонецьк про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 20.07.2012р. по 07.08.2015р. з урахуванням індексу інфляції, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення від 06.08.2014р. №17-У, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням індексу інфляції за останні місяці невиплати. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.11.2015р. було задоволено заяву про визнання мирової угоди між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Зодіак-МТ» м. Сєвєродонецьк, сторонам розяснено наслідки ст.ст. 205-206 ЦПК України, а подальше провадження у даній справі закрито.

28.12.2015р. до Сєвєродонецького міського суду Луганської області від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яку він мотивував тим, що звернувшись до ВДВС СМУЮ про примусове виконання ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.11.2015р. по справі №428/8569/15-ц йому було відмовлено у відкритті провадження у звязку з невідповідністю вказаної ухвали вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, суд не допустив негайного виконання рішення, яке передбачено ст.367 ЦПК України, тому він звернувся до суду з заявою і просить суд ухвалити додаткове рішення, яке буде відповідати обовязковим реквізитам виконавчого документа згідно вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи Приватного підприємства «Зодіак-МТ» у судовому засіданні пояснив, що підприємство не ухиляється від виконання мирової угоди, однак на даний час відсутні грошові кошти для виплати ОСОБА_1 зазначених в мировій угоді сум.

Вислухавши сторони, дослідивши заяву та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд , зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Оскільки ч.1 ст.220 ЦПК встановлено вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу. З урахуванням того, що додаткове рішення ухвалюється у разі ухвалення рішення суду, а у даному випадку 11.11.2015р. судом було затверджено мирову угоду між сторонами, наслідки затвердження сторонам були розяснені та вони розуміли їх, то наразі не має підстав для ухвалення додаткового рішення. Крім того, суд не бере до уваги посилання заявника ОСОБА_1 щодо порушення судом вимог ст.367 ЦПК України, оскільки умови мирової угоди не порушували прав та інтересів сторін, не суперечили вимогам закону, та до того ж ст.367 ЦПК України застосовується при ухваленні рішення, а не мирової угоди.

Таким чином , за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд прийшов до висновку про необхідність постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки заявлені вимоги не є підставною для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 210 , 220 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Зодіак-МТ» м. Сєвєродонецьк про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 20.07.2012р. по 07.08.2015р. з урахуванням індексу інфляції, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення від 06.08.2014р. №17-У, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням індексу інфляції за останні місяці невиплати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя .