Court ruling № 56079856, 25.02.2016, Znamianka City and District Court of Kirovohrad Oblast

25.02.2016

Провадження №2/389/29/16

ЄУН 389/57/16-ц

У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання рішень протиправними, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 сільської ради Знамянського району Кіровоградської області від 22.07.2015 №472, яким незаконно передано у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2,00 га кадастровий номер 3522282600:56:000:0015, розташованої на території с. Новополяна ОСОБА_2 сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області. Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Визнати незаконним та скасувати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області від 23.06.205 №437.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 сільської ради заявлено відвід головуючому судді Савельєвій О.В., оскільки нею здійсюється правосуддя за відсутності символів судової влади, зокрема за відсутності герба. Крім того, на його думку, суддя неправомірно винесла ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

Позивач та її представник заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заяву представника ОСОБА_2 сільської ради.

Статтею 20 ЦПК передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши доводи заяви про відвід судді Савельєвої О.В., не допускаючи ухилення судді від здійснення правосуддя, приходить до висновку, що заначені доводи представника відповідача не є підставами для відводу судді, а тому у задоволенні його заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23-25, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_4 про відвід судді Савельєвої О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5