Court ruling № 56079031, 23.04.2015, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4998/15 Справа № 0426/13461/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року у справі за позовом Виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року Виконавчий комітет Нікопольської міської ради звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2013 року було відкрито провадження по даній справі.

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без руху та позивачеві був наданий строк для сплати судового збору.

24 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про зменшення розміру судового збору до 0,2 мінімального розміру заробітної плати, мотивуючи тим, що вона є дитиною війни, отримує мінімальну пенсію, на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_4

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року судом першої інстанції було розглянуто зазначене клопотання ОСОБА_2 та за його результатами ухвалено відстрочити сплату судового збору за її зустрічним позовом на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по даній справі та відмовлено у задоволені клопотання про зменшення розміру судового збору.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_2 та звернулася з апеляційною скаргою.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України з таких підстав.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України міститься вичерпний перелік ухвал, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду та відповідно до вимог п.9 зазначеної норми ЦПК , окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Між тим, як свідчить оскаржуваною ухвалою судді від 02 березня 2015 року, вирішено питання щодо задоволення заявленого ОСОБА_5 клопотання про зменшення розміру судового збору, тоді як його розмір який необхідно сплатити останній за подання зустрічної позовної заяви було визначено ухвалою судді від 20 лютого 2015 року про залишення даного позову без руху з наданням строку для сплати судового збору.

Оскарження окремо від рішення суду ухвали щодо відмови в задоволені клопотання вказаною нормою ЦПК України не передбачено .

Згідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявникові, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути дану цивільну справу для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання спадщини відумерлою та витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю провернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко