Court ruling № 56078804, 02.08.2013, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8401/13 Справа № 406/2756/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, ОСОБА_2, через суд першої інстанції звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не зазначено:

- імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

- рішення або ухвала, що оскаржуються;

- в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

- клопотання особи, яка подала скаргу;

- перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

- не додані копії скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Також, з тексту апеляційної скарги на а.с.50 та доповнень до апеляційної скарги на а.с.52 не зрозуміло, яке саме ОСОБА_2 оскаржує рішення, оскільки в апеляційній скарзі на а.с. 50 йдеться про перегляд рішенням від 12 грудня 2012 року (як вбачається з матеріалів справи 12.12.2012 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі), а з доповнень до апеляційної скарги йдеться про незгоду з рішенням суду від 18.06.2013 року.

Крім того апелянтом не було сплачено судовий збір відповідно до вимог пп. 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 114,70 грн.

Як вбачається з матеріалів справи до апеляційної скарги додано ксерокопію квитанції про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн., які перераховані не на той рахунок» (а.с.70).

У звязку з чим ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2013 року, апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку пять днів з дня отримання даної копії ухвали, для виконання.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримала, про що свідчить поштове повідомлення на а.с.74, але недоліки апеляційної скарги не усунула, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Ж.І. Максюта