Court ruling № 56078591, 23.02.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1772/16 Справа № 196/838/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.,

при секретарі Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повторно залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Альфа-Банк» ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, щоперешкоджає подальшому провадженнюу справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що позивач в супереч вимогам процесуального закону, на вимогу суду, не надав оригіналу довіреності якою ПАТ «Альфа-Банк» уповноважив ОСОБА_3 представляти інтереси банку в суді, у звязку з чим відсутні підстави вважати дану особу уповноваженою на вчинення таких процесуальних дій.

Проте з даним висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі коли провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Статтями 42, 246 ЦПК України визначено, що повноваження представника юридичної особи мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи. Оригінал довіреності або копія з неї, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

З матеріалів справи вбачається, що додана до позовної заяви копія довіреності від 14 січня 2015 року на імя ОСОБА_3 від ПАТ «Альфа-Банк»засвідчена відбитком печатки юридичної особи, та є такою, що оформлена належним чином та відповідає вимогам закону.

До того ж, позов та документи подані до нього прошиті, пронумеровані та скріплені печаткою банку.

Згідно інструкції з діловодства в місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17 грудня 2013 року, при прийомі позовної заяви працівники канцелярії суду зобовязані перевірити повноваження особи яка подає позов.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були допущені грубі порушення норм процесуального права, оскільки одночасне вирішення питань про продовження розгляду справи, призначення справи до розгляду, а також залишення позовної заяви без руху в одній ухвалі чинним законодавством не передбачено.

Крім того, зобовязання виконати вже скасовану ухвалу, а саме - ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року, суперечить вимогам чинного законодавства.

Отже,за таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду про залишення скарги без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307, 311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_4