Court ruling № 56078501, 24.02.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2586/16 Справа № 185/11020/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.

У Х В А Л А

24 лютого 2016 рокусуддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А:

На рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме:

- вказані не всі особи, що приймали участь у справі, не вказані представник позивача та представник відповідача ОСОБА_5 «СК «АХА Страхування», місце їх проживання чи знаходження;

- не додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що приймали участь у справі ;

- не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду від 05 лютого 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У вказаній ухвалі була зазначена сума судового збору, яка підлягала сплаті, а також банківські реквізити та всі необхідні дані для заповнення платіжного документу.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_3І отримав 13 лютого 2016 року, про що свідчить поштове повідомлення на а.с.206, проте недоліки апеляційної скарги в наданий строк не усунув.

23 лютого 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про те, що у нього відсутній на теперішній час представник для участі у справі. До заяви було додано дві копії апеляційної скарги та квитанція про сплату судового збору за розгляд справи в Дніпропетровському апеляційному господарському суді.

Вказана заява не свідчить про виконання ухвали судді від 05 лютого 2016 року, оскільки жоден з зазначених в ній недоліків апеляційної скарги не усунуто, а саме:

- не вказані представник позивача який приймав участь у справі, а також представник відповідача ОСОБА_5 «СК «АХА Страхування» з зазначенням їх місця знаходження;

- не додані копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що приймали участь у справі ;

- не сплачено судовий збір на вказаний в ухвалі рахунок.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року вважати неподаною і повернути ОСОБА_3 .

Суддя С.П.Котушенко