АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/10872/15 Справа № 205/4966/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено /а.с.85-86/.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, ставить питання про зменшення або звільнення від сплати судового збору /а.с.87-88/.
Між тим, обєктивні підстави для зменшення чи звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в розумінні ст. 82 ЦПК України - відсутні, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Також п.п 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір передбачено, що при подачі до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинамиставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3963,97 грн. на р/р 31218206780004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ 02891291.
З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
В задоволені клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.
Суддя Т.Р. Куценко
The court decision No. 56078233, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 07.12.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 205/4966/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: