Court ruling № 56077047, 24.02.2016, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/618/15-ц

Провадження № 2/204/781/16 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив зобовязати позивачку - ОСОБА_1 оплатити судовий збір за подання даної позовної заяви. В обґрунтування свого клопотання вказав, що до цивільно-правових відносин, що склалися між позивачкою та відповідачем, щодо утеплення та оздоблення квартири, не можуть застосовуватися вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ОСОБА_4 станом на дату виконання робіт, у жовтні 2014 році, не був субєктом господарювання фізичною особою-підприємцем (він не є ФОП і на цей час). В укладеному ним договорі підряду на виконання робіт від 18.10.2015 року він зазначений, як фізична особа, а не як підприємець - субєкт господарювання.

Другий представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання ОСОБА_2 та просив його задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні покладалася на розсуд суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Так, позивачкою предявлений даний позов в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», на підставі Договору підряду на виконання робіт, укладеного 18 жовтня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Представники відповідача стверджували, що ОСОБА_4 не був та не є субєктом господарювання, у звязку з чим, на дані правовідносини не розповсюджуються положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, представниками відповідача не надано суду належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_4 не був та не є субєктом господарювання.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним відмовити представнику відповідача в задоволенні його клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зобовязання позивачку сплатити судовий збір - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова