УКРАЇНА
Господарський суд
Чернігівської області
14000, м. Чернігів 7-99-18
проспект Миру, 20
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
“25” липня 2006 р. Справа № 7/98
Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали справи
За позовом Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?
01000, м. Київ, б-р Т.Шевченка, 18
В особі: Центру електрозв?язку № 4 Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?
16600, м. Ніжин, вул.. Московська, 5а
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ?Полісся?
Носівський р-н, с. Плоске, вул.. Мірошника, 3
Про стягнення 433,40 грн.
ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:
Позивача: не з?явився
Відповідача: не з’явився
СУТЬ СПОРУ:
Заявлено позов про стягнення 433,40 грн. боргу по неоплаті послуг телефонного зв’язку, наданих позивачем відповідачу згідно договору № 164 від 20.04.2000 р. за березень та травень 2004 р.
Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції № 89368 та № 89350, але повноважні представники в судове засідання не з?явились.
Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено:
Між сторонами 20.04.2000 року укладено договір № 164 про надання послуг електрозв?язку.
Відповідно до договору позивач зобов”язувався надавати, а відповідач приймати та оплачувати послуги телефонного зв”язку на лініях, що знаходяться у його власності або користуванні.
Відповідно до п. 4.5 договору розрахунки за надані послуги проводяться протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим .
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Однак відповідач в порушення вимог закону та умов договору вартість наданих послуг в повному обсязі не оплатив.
Відповідно до рахунків № 107/03/42/11 від 31.03.2004 р. та № 107/05/42/11 від 30.05.2004 р. , що надавались позивачем відповідачу, борг останнього за березень та травень 2004 р. складає 433,40 грн. .
На день винесення рішення судом, відповідач не надав доказів погашення заборгованості.
За таких обставин позовні вимоги по стягненню 433,40 грн. боргу підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю..
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ?Полісся?, Носівський р-н, с. Плоске, вул.. Мірошника, 3 (р. 26005301835450 в Промінвестбанку м. Ніжин, МФО 353434, код 30885800) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?, м. Київ, б-р Т. Шевченка, в18 (р. 2600257 в АППБ ?Аваль? м. Києва, МФО 300335, р. 260056574 в ЧОД АППБ ?Аваль?, МФО 353348, код 21560766) 433,40 грн. боргу, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.О Скорик
The court decision No. 56076, Commercial Court of Chernihiv Oblast was adopted on 25.07.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 7/98. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: