Decision № 5607536, 12.08.2009, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

Справа № 2-3155/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 серпня 2009 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Ковальовій С.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2009 року позивач ЗАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначив, що 27.08.2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 4.24171 про надання кредиту в розмірі 15000 грн. зі сплатою 31 % річних за користування кредитом строком користування 18 місяців. Банк цілком виконав зобов’язання перед боржником, шляхом надання йому кредитних коштів, але відповідачка порушувала умови договору та графік погашення кредиту, що призвело до створення простроченої заборгованості відповідача перед позивачем. Вказана заборгованість згідно розрахунку станом на 16.03.2009 року складає 16307,90 грн., а саме: заборгованість за капіталом кредиту – 13644,52 грн., проценти по Графіку – 1043,17 грн., проценти за фактичне користування простроченим капіталом – 191,88 грн., пеня – 1428,33 грн.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та другим відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 4.24171-ДП1 від 27.08.2008 року відповідно до умов якого він взяв на себе зобов’язання про відповідальність по всім зобов’язанням ОСОБА_2 та протягом 3 банківських дня з дня одержання повідомлення від банку сплатити заборгованість за кредитним договором першого відповідача.

24.02.2009 року Банком були надіслані повідомлення відповідачам про дострокове погашення Кредиту та інших нарахувань, але ці вимоги ними не виконані, а тому позивач просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно суму заборгованості, а також сплачені ним судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, просив справу розглянути в попередньому судовому засіданні

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, просили справу розглянути в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що 27.08.2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 4.24171 про надання кредиту в розмірі 15000 грн. зі сплатою 31 % річних за користування кредитом строком користування 18 місяців (а.с.11).

Банк цілком виконав зобов’язання перед боржником, шляхом надання йому кредитних коштів (а.с.15-16).

Але відповідачка порушувала умови договору та графік погашення кредиту, що призвело до створення простроченої заборгованості відповідача перед позивачем.

Так, відповідно розрахунку заборгованості за кредитом станом на 16.03.2009 року вона складає 16307,90 грн., а саме: заборгованість за капіталом кредиту – 13644,52 грн., проценти по Графіку – 1043,17 грн., проценти за фактичне користування простроченим капіталом – 191,88 грн., пеня – 1428,33 грн. (а.с.17-18).

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та другим відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 4.24171-ДП1 від 27.08.2008 року відповідно до умов якого він взяв на себе зобов’язання про відповідальність по всім зобов’язанням ОСОБА_2 та протягом 3 банківських дня з дня одержання повідомлення від банку сплатити заборгованість за кредитним договором першого відповідача (а.с.14).

24.02.2009 року Банком були надіслані повідомлення відповідачам про дострокове погашення Кредиту та інших нарахувань (а.с.19-20), але ці вимоги ними не виконані.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Однак відповідачі до теперішнього часу не прийняли ніяких заходів щодо зменшення та погашення суми боргу.

Із положення ст.625 ЦК України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший відсоток не встановлений договором.

Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Тому, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У зв’язку з тим, що відповідач визнав позов повністю, і зміст цієї обставини не суперечить законодавству, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України суд ухвалює рішення на попередньому судовому засіданні в разі визнання позову відповідачем.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно також слід стягнути на користь позивача держмито в сумі 163,07 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн., сплачені за подачу позову.

Керуючись ст.ст.526, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Закритого акціонерного товариства “ПроКредит Банк» т/р 290970004 в ЗАТ «ПроКредитБанк», МФО 320984 код ЄДРПОУ 21677333 заборгованість за кредитним договором у сумі 16307 (шістнадцять тисяч триста сім) грн. 90 коп., з яких: заборгованість за капіталом кредиту – 13644,52 грн., проценти по Графіку – 1043,17 грн., проценти за фактичне користування простроченим капіталом – 191,88 грн., пеня – 1428,33 грн., судові витрати - державне мито в сумі 163 (сто шістдесят три) грн. 07 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: