Court ruling № 56072273, 25.02.2016, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast)

25.02.16

Провадження 2/235/849/16

Справа 235/9765/15-ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український рітейл» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Український рітейл» про стягнення заборгованості по орендній платі.

11.01.2016 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов, посилаючись на те, що в зв»язку з існуванням великої суми боргу і у зв»язку з тим, що відповідач жодним чином на існування боргу не реагує, при цьому відповідач не є банкротом та не знаходиться в стадії припинення, і навпаки продовжує здійснювати свою господарську діяльність на іншій території України, при цьому позивачу невідомо, чи є та чи будуть у майбутньому на рахунках відповідача грошові кошти у розмірі достатньому для виконання рішення суду у разі його задоволення у майбутньому.

Позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Український рітейл», код ЄДРПОУ 34604386 на наступних рахунках:

- № 26008959969121 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЄДРПОУ 14282829, юридична адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070;

- № 26001962495876 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851;

- інших банківських рахунках, відкритих відповідачем в банківських установах у розмірі 950936,22 грн.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадження якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український рітейл» про стягнення заборгованості по орендній платі, в якій на а.с. 111-113 міститься заява про забезпечення позову надійшли до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 24.02.2016 року з Апеляційного суду Донецької області та буди передані судді 25.02.2016 року.

Згідно розяснень, викладених в пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі й на стадії апеляційного провадження, якщо заява про це надійшла до суду апеляційної інстанції або її не вирішив суд першої інстанції. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

З огляду на те, що провадження у справі було відкрито за ухвалою судді від 10.12.2015 року, то питання про забезпечення позову повинно вирішуватися у судовому засіданні.

Крім того, в пункті 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із

зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали, суд розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В зазначеному випадку суд враховує, що між сторонами дійсно виник спір про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 529452,61 грн. (а.с. 3-4). При цьому в матеріалах справи є заява позивача про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду за допомогою засобів електронної пошти та неможлива для прочитання (а.с. 76-77), оригінал заяви про збільшення позовних вимог до суду не надходив. Будь-які докази існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову відсутні. Як зазначає сам позивач, відповідач ТОВ «Український рітейл» не є банкротом та не знаходиться в стадії припинення, і навпаки продовжує здійснювати свою господарську діяльність на іншій території України. Хоча юридична адреса відповідача м. Донецьк, вул. Арктики, 1 «в», але фактично він здійснює свою діяльність за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 14. Також суд враховує, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. При цьому суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів, а саме, в зв»язку з накладенням арешту на грошові кошти відповідача ТОВ «Український рітейл» можуть бути порушені права осіб, з яким відповідач здійснює господарську діяльність.

Тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український рітейл» про стягнення заборгованості по орендній платі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :