Court ruling № 56070721, 25.02.2016, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Approval Date
25.02.2016
Case No.
760/15275/15-к
Document №
56070721
Form of court proceedings
Criminal
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 760/15275/15-к

Провадження № 1-кс/760/1879/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Курова О.І., при секретарі Сажин К.В.., за участю адвоката Суховій М.М. в інтересах ПП « Укрчайпром» розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Суховій Миколи Миколайовича в інтересах ПП « Укрчайпром» на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

До Солом»янського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката Суховій М.М. в інтересах ПП « Укрчайпром» на бездіяльність слідчого Черевичного М.О., в якій просив зобов»язати слідчий орган СУ ФР ГУ ДФС у Київській області та слідчого Черевичного М.О. розглянути його клопотання від 09.02.2016 року у відповідності до вимог ст.. 220 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

В скарзі заявник посилається на те, що 09.02.2016 року він звернувся до слідчого з клопотанням в порядку ст.. 220 КПК України , яке станом на момент звернення зі скаргою до слідчого судді не розглянуто.

Зацікавлена особа - слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Київській області в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах, та у спосіб, передбачений КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, який підтримав скаргу і просив задовольнити, та дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов"язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об"єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб"єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання адвоката Суховій М.М. наявні підстави для задоволення в цій частині скарги.

Зі скарги вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність слідчого органу та слідчого, між тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна. Тобто зазначеною нормою передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Слідчий орган не є суб»єктом оскарження бездіяльності, тож в цій частині скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303- 309, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Суховій Миколи Миколайовича в інтересах ПП « Укрчайпром» задовольнити частково.

Зобов"язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Черевичного М.О. виконати вимоги ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 32015110000000030, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2015 року та розглянути клопотання адвоката Суховій М.М. в порядку та строк, передбачений ч.1 ст. 220 КПК України, про що повідомити Суховій М.М.

В задоволені іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І. Курова.

Часті запитання

Який тип судового документу № 56070721 ?

Документ № 56070721 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 56070721 ?

Дата ухвалення - 25.02.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 56070721 ?

Форма судочинства - Criminal

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 56070721 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 56070721, Solomianskyi District Court of Kyiv City

The court decision No. 56070721, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 25.02.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.

The court decision No. 56070721 refers to case No. 760/15275/15-к

This decision relates to case No. 760/15275/15-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 56070719
Next document : 56070723