№ 5606970, 05.03.2009, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3-666/09

05 березня 2009

року м.

Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

працюючого директором ТОВ «ПромТехМаш», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проспект

Гагаріна, 20/21, притягнутого за ст. 163-1 ч.1, ст.163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «ПромТехМаш», за адресою:

м. Дніпропетровськ пр. ім. газети «Правда», буд. 32-В, згідно акту перевірки №

238/23/35545374 від 20.01.2009 року, допустив порушення встановленого порядку

ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток в сумі 120600

гривень за серпень 2008 року у сумі 96600 гривень, у вересні 2008 року 24000

гривень порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи, а саме:

неповідомлення ЛМДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян за

ІІ квартал 2008 року. чим було порушено пп. 4.1.1 п. 4.1., п. 5.1. ст. 5 , п.

16.4 ст. 16 Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР « Про

оподаткування прибутку підприємств», п. 4.1. ст. 4, пп.7.2.6 п. 7.2 ст. 7

Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР « Про податок на додану

вартість», п. 19.2 ст. 19 Закону України від 22.05.2003 року № 889-ІV « Про

податок з доходів фізичних осіб».

У судове засідання правопорушник не з’явився, повідомлений належним чином,

причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає

адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника.

Провина правопорушника у скоєні вказаного правопорушення повністю

підтверджується: актом перевірки № 238/23/35545374 від 20.01.2009 року,

протоколом про адміністративне правопорушення № 37/23 серії АХ 614062 від

18.02.2009 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність правопорушника

у скоєні правопорушень, передбачених ст. 163-1 ч.1, ст.163-4 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого

правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,

що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне

застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход

держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 163-1 ч.1, ст.163-4 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1

ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі

сто сімдесят гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення

постанови.

Суддя:

ОСОБА_3