Справа № 712/9945/14-п
Провадження № 3/712/1509/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2014 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., з участю ОСОБА_1, прокурора Лисика М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4
за ч. 1 ст. 172-6 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно наказу начальника Черкаської митниці № 201-К від 26.07.2013 року ОСОБА_2 звільнено з посади старшого інспектора відділу оперативних чергових Черкаської митниці Міндоходів.
ОСОБА_2 будучи звільненим з посади старшого інспектора відділу оперативних чергових Черкаської митниці Міндоходів під час звільнення з посади не подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, також не подав декларацію в першому кварталі 2014 року за минулий рік, тобто не вжив заходів передбачених законодавством щодо недопущення порушення вимог фінансового контролю, порушивши вимоги ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав частково, не заперечував факт неподання декларації, але пояснив, що умислу в його діях не було, оскільки він був звільнений і не знав про необхідність подачі декларації.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до правопорушника штраф.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора та дослідивши надані в судове засідання матеріали справи приходить до наступного:
Не зважаючи на часткове визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме:
-даними протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 20 від 09.07.2014 року;
- поясненням ОСОБА_1П;
- відповіддю від 07.07.2014 року;
- наказом від 26.07.2013 року;
Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 допустив порушення вимог фінансового контролю, передбаченого ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», так як будучи звільненим з посади старшого інспектора відділу оперативних чергових Черкаської митниці Міндоходів, не подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, також не подав декларацію в першому кварталі 2014 року за минулий рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неподання декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, передбаченої Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, та вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.172-6 ч. 1 КпАП України
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-6 ч. 1 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп., який зарахувати на рахунок: 31216206700004, отримувач: Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДК України у Черкаській області, код банку отримувача: МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікації доходів бюджету 22030001.
Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.І.Кончина
The court decision No. 56069099, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City was adopted on 26.07.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 712/9945/14-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: