Court ruling № 56067835, 25.02.2016, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/6878/13-ц Номер провадження 22-ц/786/701/16Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

У Х В А Л А

25 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2016 року поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду з цією скаргою.

Скаргу на дії державних виконавців - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Богунова Олександра Олександровича, допущені у виконавчому провадженні №48430871.

Скасовано постанови, винесені державним виконавцем Богуновим О.О. у виконавчому провадженні № 48430871 - про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2015 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 22.10.2015 року.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовлено.

З даною ухвалою суду не погодився начальник Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та оскаржив її в апеляційному порядку, подавши на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 05 лютого 2016 року апеляційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2016 року - залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України та ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме: апелянтом до апеляційної скарги не було додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги. Надано апелянту строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали адресат отримав 10.02.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Полтавської області від 05 лютого 2016 року не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки належним чином апелянтом не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2016 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя Апеляційного суду Полтавської областіГ. Л. Карпушин

З оригіналом згідно: