Court ruling № 56067744, 24.02.2016, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 548/981/15-ц Номер провадження 22-ц/786/77/16Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Лобова О.А., Акопян В.І.

При секретарі: Фадейкіній Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в зв'язку з безпідставністю позовних вимог.

Не погоджуючись з судовим рішення банк подав апеляційну скаргу.

В ході апеляційного розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі мотивуючи його тим, що в Хорольському райсуді розглядається справа за позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного останньою з позивачем, оскільки у випадку задоволення вищезазначеного позову, відпаде підстава апеляційної скарги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Заслухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності з вимогами п.4 ч.1 ст. 201 ЦПУ України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача ОСОБА_3 посилався на те, що справа, яка розглядається і справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, що знаходиться в провадженні Хорольського районного суду Полтавської області за № 548/261/16-ц взаємопов»язані між собою, і задоволення вищезазначеного позову нівелює предмет позову банку.

Однак колегія суддів не погоджується з такими доводами клопотання, вважає, що дані справи не взаємопов»язані, предмет позову не тотожний.

Колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Обов'язок чи право суду зупинити провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.. 201, 202 ЦПК України колегія суддів, -

У Х ВА Л И Л А :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Головуючий суддя (підпис) П.С. Абрамов

Судді (підписи) В.І. Акопян

О.А. Лобов

З оригіналом згідно: