Decision № 5606257, 31.01.2007, Krasnohvardiisk Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

Справа № 2 - 73/ 2007р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 рокусмт. Красногвардійське

Краеногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Проскурні С.М., при секретарі - Корнацькій І.В., за участю представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Октябрського виробничого управління житлово-комунального господарства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 06 вересня 2006 року звернувся до суду з позовом до Октябрського виробничого управління житлово-комунального господарства (далі Октябрське ВУЖКГ) про стягнення 461 грн. 15 коп., витрачених ним на придбання матеріалів та палива для відновлення водопроводу будинку № 31 по вул. Кондрашина в смт. Октябрське, де він проживає. Позивач також просив стягнути на його користь 420 грн. в якості компенсації за його роботу з ремонту системи водопостачання будинку, 55 грн. 90 коп. за знищення його майна внаслідок підтоплення підвалу будинку, де воно зберігалось, та 937 грн, 05 коп. моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав позов. Відповідно до пояснень позивача 26 січня 2006 року внаслідок сильних морозів непідготовлении до зими водопровід біля будинку № 31 по вул. Кондрашина в смт. Октябрське було пошкоджено, що призвело до аварійної ситуації. Після відлиги вода підтопила підвал будинку, в якому знаходилось його майно - шпаклівка, на загальну суму 55,90 грн., та стала непридатною для подальшого використання. Мешканці восьми квартир будинку, в тому числі і він, з метою відновлення водопостачання зібрали гроші на ремонт водопроводу на загальну суму 311,15грн., що підтверджено квитанціями та накладною, а також для проведення земляних робіт придбали дизельне пальне на суму 150 грн. для екскаватору, який було виділено відповідачем. Було пошкоджено 7м ділянки зовнішнього металевого трубопроводу до стіни будівлі жилого будинку, який повністю замінено за рахунок коштів жильців. Крім того, на ремонт цієї ділянки водопроводу були використані матеріали: заглушка вартістю 03 грн., полотно вартістю 0,50 грн., вентиль вартістю 50 грн., хомут вартістю 08 грн., рукав вартістю 04 грн. На ремонт водопровідної системи в підвалі будинку було використано 20м труби вартістю 05,75 грн. за їм та інші матеріали, перелік та вартість яких вказані в платіжних документах. Відповідач відмовився приймати участь в ліквідації аварії, внаслідок чого 8-м квартир тривалий час залишились без води. Він власними силами протягом двох тижнів ремонтував пошкоджений водопровід, свою працю оцінює в 420 грн., оскільки фактично виконував роботу слюсарів, яку вважав повинен був виконати відповідач. Усім цим йому заподіяно також і моральну шкоду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, яка діяла на підставі виданої їй довіреності, позов не визнала. Заперечення обґрунтовувала посиланням на п.1.5, п.22.1, п.22.9 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, згідно з якими Октябрське ВУЖКГ

2

обслуговує тільки ті вуличні, квартальні, дворові й каналізаційні мережі, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі. Будинок № 31 по вул. Кондрашина в смт. Октябрське, в якому проживає позивач, та його комунікаційні мережі на балансі підприємства-відповідача не знаходяться. Внутрішні водопровідні та каналізаційні системи знаходяться на балансі абонентів та ними експлуатуються, які і несуть за це відповідальність, в тому числі й за його непідготовленість до зими, що призвело до зазначених позивачем пошкоджень. Просила в позові відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 10, 1 і ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що внаслідок пошкодження водопроводу мешканцями восьми квартир будинку № 31 по вул. Кондрашина в смт. Октябрське за рахунок власних коштів в період з 26.01.06 по 08.02.06 проводився його ремонт. Для виконання земляних робіт підприємством відповідача 02 лютого 2006 року було виділено екскаватор. На ремонт водопроводу було витрачено 461,15 грн., в тому числі 150 грн. на придбання дизельного пального для проведення земляних робіт, що підтверджено накладною від 04.02.06 про оплату матеріалів та запчастин на суму 232,40 грн. /а.с.9/ та квитанціями від 03.02.06 на суму 50 грн., від 30.01.06 на суму 2 грн., від 07.02.06 на суму 26,75 грн. /а.с 10-12/, а також актом від 02.02.06 про виконання земляних робіт /ас. 13/.

Відповідно до п. 1.12 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.94 № 65, та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.07.94 за № 165/374 (далі Правила) водопровідні вводи до зовнішнього зрізу будинків житлового фонду місцевих органів влади, житлобудівних кооперативів, усі магістральні й розподільні внутрішньоквартальні мережі комунального водопроводу, а також вуличні водорозбірні колонки, призначені для колективного водокористування, передаються забудовником у робочому стані на баланс Водоканалу' для подальшої експлуатації.

Посилання відповідача на те, що водопровідні та каналізаційні мережі будинку № 31 по вул. Кондрашина, споруди й обладнання, а також технічні пристрої на них на балансі Октябрського ВУЖКГ не знаходяться, а відтак воно не несе відповідальності за їх стан не можуть бути визнані такими, що заслуговують на увагу.

Згідно з Додатком № І Правил водопровідні вводи від вуличних (внутрішньо квартальних) ліній до стін будівель жилих будинків, включаючи ділянки водопроводу між будівлями повинні бути прийняті Водоканалом на баланс та ним експлуатуються.

Відповідно до п. 1.14 Правил трубопроводи, прокладені вздовж стін усередині будинків, у техпідвалах і техканалах, пристрої та прилади на них належать абонентові та ним експлуатуються.

Водопровідні лінії, які проходять в техпідпіллях та приєднані до внутрішньої мережі будинку, повинні перебувати на балансі абонента, який відповідає за їхню технічну справність. Водоканал може надавати абонентові матеріально-технічну допомогу у ліквідації на них аварій за його рахунок.

Відповідно до п.22.1 Правил внутрішні водопровідні та каналізаційні мережі (включаючи випуски з будинків) перебувають на балансі абонентів та ними експлуатуються (обслуговуються та ремонтуються).

3

За непідготовленість внутрішнього водопроводу до зими, внаслідок чого сталося його замерзання, відповідальність несе абонент (п.22.9 Правил).

Зважаючи на те, що поряд з внутрішньою водопровідною мережею була пошкоджена ділянка водопроводу від вуличних (внутрішньоквартальних) ліній до стіни будівлі жилого будинку № 31,що підтверджується актом з проведення земляних робіт, витрати позивача в цій частині на її ремонт підлягають відшкодуванню.

ОСОБА_2 зазначив, що було замінено 7м труби вартістю 05,75 грн. за їм, витрачено 03 грн. на придбання заглушки, 0,50 грн. полотна, 50 грн. на придбання вентиля, 04 грн. було сплачено за гумовий рукав та 08 грн. за хомут. За дизельне пальне витрачено 150 грн. Вказані гроші були сплачені порівну мешканцями 8-ми квартир будинку, відтак частка ОСОБА_2 складає 31,97 грн. (255,75 грн. : 8), яка і підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Ремонт внутрішньої водопровідної та каналізаційної мережі відповідно до п.22.1 Правил здійснюється абонентами за власний рахунок, відтак відшкодуванню відповідачем не підлягають.

Позивачем не було надано суду доказів, які 6 підтверджували заподіяння йому матеріальної шкоди у зв'язку з пошкодженням чи знищенням належного йому майна внаслідок винних дій відповідача.

Згідно з п.4.14 Правил за збитки, заподіяні власникові матеріальних цінностей через пошкодження внутрішньої водопровідної мережі Водоканал несе відповідальність у разі встановлення його вини.

Не було надано суду позивачем і доказів щодо належного обгрунтування суми в 420 грн., які ОСОБА_2 просив стягнути на його користь з відповідача, який лише зазначив, що це власна оцінка його праці.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди суд також вважає необгрунтованими. ОСОБА_2 не довів у суді того, що він зазнав моральних страждань, а одного лише факту пошкодження водопроводу, як підстави для відшкодування моральної шкоди, не достатньо.

Відповідно до статей 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені ним витрати по сплаті 51 грн. судового збору та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись пунктами 1.12, 1.14, 22.1, 22.9, 4.14 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, статтями 10, і і, 60, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Октябрського виробничого управління житлово-комунального господарства з р/р 26004327252054 в КРУ КБ ЗАТ "Приватбанк" в м. Сімферополь, МФО 384436, ОКПО 03360845 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальних витрат на ремонт водопроводу 31 грн. 97 коп., а також 51 грн. витрат по оплаті судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 112 грн. 97 коп.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійсьісий районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.