Court ruling № 56060930, 18.02.2016, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №755/16769/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/2794/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М. У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

При секретарі Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Байрамова Саттара Ванійовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування та повернення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Вказуючи на те, що судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права.

Сторони про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили ( а.с. 37, 38)

Колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звертаючись до суду з даним позовом вказував на невиконання відповідачем умов кредитного договору, та просив суд в рахунок виконання зобов'язань щодо оплати заборгованості в сумі 855 890, 19 гривень за кредитним договором №2621/0508/71-110 від 23.05.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на зазначену квартиру.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без руху, виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення вимог п.3 та п.5 ч. 2 даної статті позивачем не було викладено обставин в їх обґрунтування та не зазначено доказів, на підтвердження кожної із обставин та наявність підстав для звільнення від доказування.

24 листопада 2015 року приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що у наданий судом строк позивач визначені в ухвалі суду недоліки не усунув, хоча копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 29.09.2015 року (згідно зворотного повідомлення а.с.12). А, відтак в порядку положень ч. 2 ст. 121 ЦПК, вважав за необхідне повернути поданий позов позивачу. Надавши при цьому роз'яснення до можливого повторного звернення до суду з такою заявою якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Звертаючись до суду зі скаргою, представник позивача зазначав, що висновки суду про повернення позовної ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, не ґрунтуються на матеріалах справи. Оскільки, представником банку, на виконання ухвали суду від 03 вересня 2015 року було направлено заяву, де визначені судом недоліки були усунуто у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про належне виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 3 вересня 2015 року, не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду справи. Так як, ні матеріали справи що надійшли на адресу апеляційного суду, ні сама апеляційна скарга не містять додатків на підтвердження направлення позивачем на виконання ухвали суду від 03.09.2015 року вимог щодо усунення недоліків.

Хоча відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підтвердження своїх вимог та заперечень. Тобто, на час вирішення питання про визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачу з підстав не усунення недоліків у визначений судом строк у суду першої інстанції були відсутні дані щодо виконання позивачем ухвали суду першої інстанції від 3 вересня 2015 року.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Байрамова Саттара Ванійовича відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: