Court ruling № 56060239, 23.02.2016, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 лютого 2016 року

справа № 804/2921/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року у справі №804/2921/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про скасування вимоги про сплату збору,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про скасування вимоги про сплату збору – задоволено повністю.

Відповідач, не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: у зв'язку відсутністю документу про сплату судового збору. Для усунення вказаного недоліку відповідачу було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року відповідач отримав 20 січня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

03 лютого 2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги.

Клопотання фактично обґрунтовано тим, що у відповідача відсутні кошти на оплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року вищезазначене клопотання задоволено та заявнику апеляційної скарги продовжено процесуальний строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги та надано строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2016 року відповідач отримав 11 лютого 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

16 лютого 2016 року на адресу суду надійшло повторне клопотання відповідача про продовження строку встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, обґрунтоване тими ж підставами що і попереднє, а саме щодо відсутні у відповідача коштів на оплату судового збору.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції на підставі клопотання від 03 лютого 2016 року відповідачу було продовжено строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги, а також те, що повторне клопотання фактично обґрунтоване тими ж підставами, що і попереднє клопотання, та нові підстави для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в ньому відсутні, воно задоволенню не підлягає.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу відповідача на те, що згідно із статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, а особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 13 січня 2016 року у встановлений судом строк відповідачем усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року у справі №804/2921/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Нікопольський завод трубопровідної арматури» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області про скасування вимоги про сплату збору – повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: В.Є. Чередниченко