ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"23" лютого 2016 р.Справа № 922/128/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Пономаренко Т.О.
при секретарі судового засідання Кулабуховій А.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МРК Теплоенергія", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївська будівельна компанія", м. Харків про стягнення коштів в розмірі 1 305 157,66 грн. за участю представників сторін:
представник позивача - ОСОБА_1, довіреність № 4 від 25.01.2016р;
відповідача - не з'явився.
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МРК Теплоенергія", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївська будівельна компанія", в якій просить суд:
- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 1305157,66 грн., у тому числі:
- 3 % річних за прострочення оплати основного боргу за рішенням суду від 10.02.2015 р. по справі № 922/56/15 - 66421,35 грн. за період з 25.12.2014 р. по 15.01.2016р;
- інфляційні витрати за прострочення оплати основного боргу за рішенням суду від 10.02.2015р. по справі № 922/56/15 - 787244,61 грн. за період з січня 2015р. по грудень 2015р.
- 3 % річних за прострочення оплати 3% річних, інфляційних витрат, пені, штрафу, судового збору за рішенням суду від 10.02.2015р. по справі № 922/56/15 - 44485,60 грн. за період з 01.03.2015р. по 15.01.2016р.;
- інфляційні витати за прострочення оплати 3% річних, інфляційних витрат, пені, штрафу, судового збору за рішенням суду від 10.02.2015р. по справі №922/56/15 - 311930,44 грн. за період з березня 2015 року по грудень 2015 року.
- 3% річних за прострочення оплати основного боргу за рішенням суду від 03.03.2015р. по справі № 922,59,15 - 5214,29 грн. за період з 25.12.2014р. по 15.01.2016р.;
- інфляційні витати за прострочення оплати основного боргу за рішенням суду від 03.03.2015р. по справі № 922/59/15 - 61801,23 грн. за період з січня 2015р. по грудень 2015р.
- 3% річних за прострочення 3% річних, інфляційних витрат, пені, штрафу, судового збору за рішенням суду від 03.03.2015р. по справі 922/59/15 - 3348,55 грн. за період з 17.03.2015р. по 15.01.2016р.
- інфляційні витрати за прострочення оплати 3% річних, інфляційних витрат, пені штрафу, судового збору за рішенням суду від 03.03.2015 р. по справі № 922/59/15 - 24711,59 грн. за період з квітня 2015 р. по грудень 2015 р.
- покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 19577,36 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 січня 2016 року позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №922/128/16 та призначено її до розгляду на 02 лютого 2016 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 лютого 2016 року розгляд справи було відкладено на 23 лютого 2016 року в зв'язку з неявкою відповідача по справі.
В судове засідання 23.02.2016 р. відповідач не з'явився, витребуваних судом документів не надав. Через канцелярію суду надав клопотання (вх. №5824), в якій просить суд перенести розгляд та надати час для підписання мирової угоди.
Присутній у судовому засіданні представник позивача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.
Статтею 4-2 ГПК України зазначено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.
Розглянувши клопотання відповідача про перенесення розгляду справи, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, у зв'язку з чим, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання відповідача про перенесення розгляду справи (вх. №5824) - задовольнити.
2. Розгляд справи відкласти на "10" березня 2016 р. о 10:00 год.
3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 112.
4. Сторонам виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.
5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
6. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.
Суддя ОСОБА_2
справа №922/128/16
The court decision No. 56060090, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 23.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 922/128/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: