Court ruling № 56060035, 19.02.2016, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"19" лютого 2016 р. Справа №910/28579/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2016р.

у справі №910/28579/15 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про розірвання договору оренди, виселення з орендованого майна, демонтаж тимчасових огороджуючих конструкцій та стягнення 85 391,08 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди від 04.12.2007р. № 161-Упр(ДВ)-07; стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди від 04.12.2007р. № 161-Упр(ДВ)-07 в сумі 85391,08 грн., з яких: 76178,82 грн. сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 8326,65 грн. пеня, 885,61 грн. 3% річних; виселення з нерухомого майна (частини переходу, визначеного відповідно до проектної документації, розробленої ДП "Укрметротунельпроект", тимчасовими огороджуючи ми конструкціями (кіосками) орендаря), що знаходиться за адресою: станція метро "Либідська"; зобов'язання у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили, демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції (кіоски), що належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 та знаходяться за адресою: станція метро "Либідська", загальною площею 8,0 кв.м.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2016р. у справі №910/28579/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" 76 178,82 грн. заборгованості з орендної плати, 633,36 грн. 3% річних. Виселено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 з нерухомого майна (частини переходу визначеного відповідно до проектної документації, розробленої ДП "ПІ Укрметротунельпроект", тимчасовими спорудами огороджуючи ми конструкціями (кіосками) орендаря), що знаходиться за адресою: станція метро "Либідська", загальною площею 8,0 кв.м. Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили, демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоски), що належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, які знаходяться за адресою: станція метро "Либідська", загальною площею 8,0 кв.м. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2016р. у справі №910/28579/15 та прийняти нове, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2016р., апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015 р., закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про державний бюджет на 2015 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року в розмірі 1218,00 грн.

Відповідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції від 01.09.2015р.).

Пунктом 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до абз. 1 п. 2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

З позовних вимог Комунального підприємства «Київський метрополітен» вбачається, що позивачем пред`явлено до відповідача позов, який містить, зокрема, три позовні вимоги немайнового характеру: 1) розірвати договір оренди від 04.12.2007р. № 161-Упр(ДВ)-07, укладений між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, з моменту набрання чинності винесеного судом рішення; 2) виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 з нерухомого майна (частини переходу, визначеного відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіосками) Орендаря), що знаходиться за адресою: станція метро «Либідська»; 3) зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 у строк не пізніше 10 календарних днів з моменту набрання рішенням законної сили, демонтувати тимчасові огороджуючи конструкції (кіоски), що належать Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, та знаходяться за адресою: станція метро «Либідська», загальною площею 8,0 кв.м.

Окрім того, у позовній заяві також викладено і вимогу майнового характеру, яка полягає у стягненні з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» заборгованості по орендній платі за Договором оренди від 04.12.2007р. № 161-Упр(ДВ)-07, суми основного боргу з врахуванням індексу інфляції - 76 178,82 грн., пені у сумі 8 326,65 грн., 3% річних з простроченої суми - 885,61 грн.

За таких обставин, колегія суддів вказує на те, що у поданій до суду першої інстанції позовній заяві Комунального підприємства «Київський метрополітен» об`єднано три позовні вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру.

З огляду на вищевикладені приписи законодавства України та обставини справи сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 5428,35 грн. та розраховується наступним чином: 4019,40 грн. (1218*3 три немайнові вимоги * 110% при подачі апеляційної скарги) + 1408,95 грн. (1,5 відсотка ціни позову * 110% при подачі апеляційної скарги) = 5428,35 грн.

Апелянтом до апеляційної скарги додано квитанцію № ПН 489486 від 09.02.2016р., що підтверджує сплату в розмірі лише 4083,22 грн. судового збору. Інших доказів сплати судового збору до матеріалів справи не додано.

Тобто, з доданих до апеляційної скарги документів вбачається сплата апелянтом судового збору в розмірі, що є меншим, ніж встановлено законодавством.

Тобто, апелянтом до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

У відповідності до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення у справі №910/28579/15 винесено 20.01.2016р., а підписано 22.01.2016р. Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України є 01.02.2016р.

Апеляційна скарга, відповідно до штампу Господарського суду міста Києва була подана 10.02.2016р., тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Отже, апеляційна скарга була подана з пропуском строку, встановленого для її подання ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання.

Колегія суддів зазначає, що клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження розглянуто не було у зв'язку з встановленим вищезазначеним недоліком.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п.п. 3, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2016р. у справі №910/28579/15 з доданими документами повернути без розгляду.

2.Матеріали справи № 910/28579/15 повернути до господарського суду першої інстанції.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова