Court ruling № 56059837, 24.02.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"24" лютого 2016 р. Справа № 917/2177/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

позивача – не з’явився

відповідача - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного виробничо-торгового підприємства “Стеклосервіс”, м. Кременчук Полтавської області (вх.№256 П/2-8)

на рішення господарського суду Полтавської області від 12.11.15 р. у справі № 917/2177/15

за позовом Приватного виробничо-торгового підприємства “Стеклосервіс”, м. Кременчук Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП Промтехснаб Кременчук”, м. Кременчук Полтавської області

про стягнення 15 471,25 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ПВТП «Стеклосервіс» звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ «НВП Промтехснаб Кременчук» з позовом про стягнення з відповідача 15471,25 грн. в т.ч. 6460,32грн. збитків, 6915,87грн. штрафу, 150,93грн. річних, 1944,13 грн. інфляційних, посилаючись на порушення відповідачем строку здійснення розрахунків за отриманий від позивача товар згідно рахунку-фактури №СТ-0000123 від 13.06.2014 року.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.11.15 р. у справі № 917/2177/15 (суддя Тимошенко К.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП Промтехснаб Кременчук” м. Кременчук Полтавської області на користь Приватного виробничо-торгового підприємства “Стеклосервіс”, м. Кременчук Полтавської області 150 грн. 93 коп. річних, 1944 грн. 13 коп. інфляційних, 164 грн. 94 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду Полтавської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти по справі нове рішення, у якому позов задовольнити в повному обсязі. Також в апеляційній скарзі заявник просив долучити до матеріалів справи в порядку ч.1 ст.101 ГПК України додатковий доказ у вигляді звіту про незалежну оцінку вартості рухомих речей від 12.01.16 року; стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 650,00 грн. за проведення незалежної оцінки вартості рухомих речей, а також судовий збір в розмірі 1339,80 грн. В порядку ст.81-1 ГПК України просив здійснювати фіксування судового процесу даної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу;

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.02.2016 року.

22.02.2016 року від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №2057 від 22.02.2016) в якому відповідач проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечує, вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та всебічним дослідженням обставин справи, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

24.02.2016 від позивача за допомогою електронних засобів зв’язку (вх. ел. пошти №318 від 24.02.2016) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із знаходженням директора Приватного виробничо-торгового підприємства “Стеклосервіс” у терміновому відрядженні та неможливістю забезпечення явки іншого представника підприємства. На підтвердження доводів, викладених у клопотанні , позивачем надано копію посвідчення про відрядження №КУ-0000002 від 24.02.2016 з відміткою вибуття 24.02.2016 та копію наказу №5 від 23.02.2016.

В судове засідання 24.02.2016 представник відповідача не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно приписів ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до частини другої статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Згідно зі ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарський судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть учать у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічному розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе клопотання позивача задовольнити та відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Приватного виробничо-торгового підприємства “Стеклосервіс” задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "14" березня 2016 р. об 11-00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 104.

3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

3. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.