Court ruling № 56059591, 23.02.2016, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.02.2016 Справа № 920/1156/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. розглянувши заяву від 22.02.2016 року № 408/09-13 Господарського суду Сумської області від 17.09.2014 року у справі № 920/1156/14

за позовом: Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції у Сумській області, м. Суми

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Охтирський хлібокомбінат», м. Охтирка Сумської області

про стягнення 61581,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.09.2014 року в задоволенні позову було відмовлено та вирішено стягнути з Державної екологічної інспекції у Сумській області судовий збір у сумі 1827,00 грн. в доход державного бюджету. Для примусового виконання судового рішення Господарським судом Сумської області було видано наказ від 06.10.2014 року.

22.02.2016 року Державна екологічна інспекція у Сумській області подала до Господарського суду Сумської області заяву № 408/09-13 про розяснення рішення Господарського суду Сумської області від 17.09.2014 року у справі № 920/1156/14, в якій просить суд розяснити згадане рішення в частині щодо стягнення з Державної екологічної інспекції у Сумській області (боржника) в доход державного бюджету судового збору в розмірі 1827,00 грн. та способу його виконання за відсутності у боржника на 2016 рік відповідних бюджетних призначень для відшкодування судового збору та іншого майна чи коштів, на які можливо звернути стягнення.

Зі змісту заяви вбачається, що судове рішення не викликає труднощів щодо розуміння будь-якої його частини. Фактично боржником порушується у заяві питання про способ виконання рішення.

Згідно пункту 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення», здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про розяснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в розясненні рішення.

З огляду на вищевикладене, господарський суд у даному випадку має відмовити боржникові в розясненні рішення, оскільки в заяві боржника про розяснення рішення фактично йдеться про способ виконання рішення, яке у будь-якому випадку (незалежно від форми власності та джерел фінансування боржника) є обовязковим до виконання на всій території України, згідно статті 124 ОСОБА_1 України.

ОСОБА_1 України є правовими нормами прямої дії, які мають вищу юридичну силу в Україні.

Ні підставі викладеного, керуючись статтею 124 ОСОБА_1 України, статтями 86, 89, 115 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.В розясненні рішення суду відмовити.

2.Копію ухвали надіслати боржникові.

СУДДЯ П.І. ЛЕВЧЕНКО