ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.02.16р. Справа № 904/8311/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"
до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОТРАНСМАШ"
про звернення стягнення 176 480 466,51 грн. на предмет іпотеки
Суддя Юзіков С.Г.
Без участі представників сторін
СУТЬ СПОРУ:
Позивач - Публічне акціонерного товариства "ВТБ БАНК", звернувся до господарського суду із позовом до Відповідача - Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОТРАНСМАШ", про звернення стягнення 176 480 466,51 грн. на предмет іпотеки.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.15р. для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, призначено у справі №904/8311/15 судову експертизу, проведення якої доручено судовому експерту - ОСОБА_1 (поштова адреса: 04050. м. Київ, вул. М. Пимоненка, 5), до якого направлено матеріали справи №904/8311/15. На вирішення судового експерта поставлено наступне запитання:
1. Яка вартість предмету іпотеки, на час проведення експертизи, за Іпотечним договором № 77/07В-І, посвідченим 25.06.08р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №9676, а саме:
- Не житлові будівлі: літ "Р-1", Дизельний цех, залізобетон, загальна площа, 6 205,6 кв м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.Коломойцівська, буд. 25 Р.
Цією ж ухвалою, зобов'язано Відповідача допустити експерта до об'єкту дослідження. У разі не допуску ПрАТ "ДНІПРОТРАНСМАШ" експерта на об'єкт проведення судової експертизи (за наявності відповідних доказів) дозволено експерту проведення експертизи здійснювати згідно з даними матеріалами справи.
Справа повернулась на адресу господарського суду із висновком судового експерта за вих. № 1205/15-експ. від 05.02.16р.
Згідно з ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Беручи до уваги, що обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі, відпали, провадження у справі підлягає поновленню, а справи підлягає розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ч. 3 ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Провадження у справі поновити з 16.03.16р.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.03.16р. о 14:30год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а) у кімнаті № 3-311 (старий № 25).
До судового засідання надати:
Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду); пояснення, з урахуванням висновку судового експерта.
Відповідачу - відзив на позовну заяву, з урахуванням висновку судового експерта та документи, що його обґрунтовують, документи.
З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Позивачу повідомити Відповідача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.
Запропонувати сторонам до судового засідання надати суду:
Позивачу - копію позовної заяви, пояснень на електронному носію;
Відповідачу - копію відзиву на позовну заяву на електронному носію.
Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 56058467, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 24.02.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 904/8311/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: