Court ruling № 56058433, 22.02.2016, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 лютого 2016 року Справа № 907/576/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Бакуліної С.В.,суддів :Грейц К.В., Поляк О.І.розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А.на постановувід 15.12.2015 Львівського апеляційного господарського судуу справі№ 907/576/15господарського суду Закарпатської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А.доТовариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Проперті"провизнання нікчемним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 14.11.2014 року між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ТОВ "Таурус Проперті", посвідченого Бочкарьовою А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу; визнання нікчемним акта приймання-передачі від 14.11.2014 до договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та ТОВ "Таурус Проперті"", посвідченого Бочкарьовою А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу; визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0029 га, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування об'єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування за ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк";

В с т а н о в и В :

Подана касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 у справі № 907/576/15 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до положень частини 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, скаржником до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Натомість заявником касаційної скарги подано клопотання про відстрочення сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з важким фінансовим становищем банку.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Згідно з частиною другою цієї ж статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник посилається на те, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 № 733 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 20.11.2014 № 733 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк", відповідно до якого, з 21.11.2014 було розпочато процедуру виведення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" з ринку, шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 188 "Про відкликання банківської ліцензії тa ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну строком на один рік. а саме, з 20.03.2015 по 19.03.2016.

Зазначена інформація є публічною та розміщена на офіційних сайтах Національного банку України га Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Одночасно скаржник вважає за необхідне звернути увагу суду на ту обставину, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку до 01.09.2015 відносилась до пільгових категорій та була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. І ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-УІІІ уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на оплату судового збору.

Зазначені зміни ускладнили та, в окремих випадках, зробили неможливою роботу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо захисту прав і законних інтересів вкладників банків, держави, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, що в свою чергу може мати наслідком неефективне та нецільове використання бюджетних коштів.

Подана скаржником заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки скаржником не доведено недостатності коштів банку для сплати судового збору. Крім того, відповідно до п.2 ч.6 ст.36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" обмеження, встановлені п.1 ч.5 цієї статті, не поширюються на зобов'язання банку щодо витрат, пов'язаних із забезпеченням його господарської діяльності відповідно до частини четвертої цієї статті.

Таким чином, подання касаційної скарги без документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до пункту 4 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. про звільнення від сплати судового збору - відхилити.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Славкіної М.А. на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 у справі № 907/576/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий - суддя С.Бакуліна

Судді К.Грейц

О.Поляк