ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
23 лютого 2016 року Справа № 808/1992/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Садового І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Сірик К.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи
за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя головного управління ДФС у Запорізькій області
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про: стягнення 259475,93грн.
ВСТАНОВИВ:
07.04.2015 Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 259 475 грн. 93 коп.
Ухвалою суду від 08.04.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/1992/15, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 23.04.2015.
Ухвалою суду від 23.04.2015 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 808/8903/14.
Судом встановлено, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.12.2015 по справі № 808/8903/14 (провадження № ПР/808/38/15) позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили 21.01.2016.
Ухвалою суду від 23.02.2016 провадження у справі поновлено.
Позивач у судове засідання не з'явився, направив клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.
Відповідач у судове засідання не з'явився. На адресу суду повернулася поштова кореспонденція з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до ст.41 КАС України, у зв'язку із неявкою у судове засідання сторін фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Відповідно до ч.2 п.4 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за наявності обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі до 15.03.2016.
Керуючись п.4 ч.2 ст. 156, ст.ст.160, 165 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання позивача задовольнити та зупинити провадження у даній справі до 15 березня 2016 року , на 10:30 .
Позивачу надати довідку про заборгованість та уточнити реквізити для стягнення спірної суми.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя І.В. Садовий
The court decision No. 56057915, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 23.02.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 808/1992/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: