Court ruling № 56052076, 24.02.2016, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 127/19542/14-ц Провадження № 22-ц/772/834/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання іпотекодержателем нерухомого майна та вчинення дій,

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ТОВ «ФК «Вектор Плюс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.02.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху через невідповідність вимогам норм ч. 7 ст. 297 ЦПК України, оскільки суд надіслав неналежно оформлену справу.

Так, апелянт разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 23.12.2015 року було засідання по вищевказаній справі, на якому був присутній представник позивача. Рішення суду проголошувалось 24.12.2015 року, на цьому засіданні представник позивача не був присутнім.

Перевірити поважність причин пропуску не було можливим через невідповідність обставин, викладених у заяві, матеріалам справи.

Тому справу було направлено до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області було виправлено описку, допущену у даті повного тексту рішення: виправлено з 24.12.2015 року на 23.12.2015 року.

Отже, оскільки проголошення рішення було 23.12.2015 року, то відповідно до журналу судового засідання представник апелянта був присутній при проголошенні рішення та знав про ухвалене судом першої інстанції рішення.

Таким чином, підстави, вказані у клопотанні апелянта про поновлення строку суд визнав неповажними.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку навівши інші підстави його пропуску.

У випадку невиконання вимог ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: