Court ruling № 56052018, 18.02.2016, Vinnytsia Regional Court of Appeal

Справа № 206/3894/2012 Провадження № 22-ц/772/611/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 59Доповідач Жданкін В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Жданкіна В.В.

Суддів: Медяного В.М., Ковальчука О.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2016 року Вінницької міської Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» на дії та бездіяльність начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2016 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі Вінницької міської Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» на дії та бездіяльність начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати як незаконну, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу у суд першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки, зміст скарги вказує на те, що заявник оскаржує дії та бездіяльність начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3, пов»язаних з розглядом ним скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця при виконанні відповідних виконавчих листів з зобовязанням зазначеного керівника усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження» у своїх діях та у Державної служби Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ - то в даному випадку право на звернення до суду за захистом відповідних прав та інтересів не підпадає під норми Розділу VІІ ЦПК України, а можливий виключно в порядку КАС України, з додержанням вимог ст. 106 КАС України та з врахуванням норми ст. 181 КАС України.

Проте, такий висновок судді є передчасним, так як відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до норм ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Розділ VІІ ЦПК України передбачає можливість сторонам виконавчого провадження оскаржити рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби виключно при виконанні ними судового рішення, ухваленого по цивільній справі.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в порушення норм процесуального законодавства до участі у справі не було залучено всіх учасників процесу.

Також, суд першої інстанції не перевірив належним чином повноважень представника Вінницької міської Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» - ОСОБА_2

Так, справи юридичних осіб ведуть у цивільному процесі їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники (ч. 3 ст. 38 ЦПК України). Процесуальний представник діє у цивільному процесі від імені і в інтересах іншої особи в межах наданих нею повноважень. Отже, набуття правосубєктності процесуального представника і здійснення його процесуальних функцій можливе лише за наявності відповідних повноважень, підтверджених визначеними цивільно-процесуальним законом та належно оформленими документами (ст. ст. 42, 44 ЦПК України). Довіреності на представництво інтересів вказаної юридичної особи ОСОБА_2 суду не надав, а лише стверджує, що має таке право як голова її спостережної ради на підставі виданого 24.12.2010 року головою Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» ОСОБА_4 посвідчення № 003 КС. Однак з такими твердженнями ОСОБА_2 не можна погодитись з огляду на таке.

Згідно ч.4 ст.16 Закону України «Про кредитні спілки» без доручення представляти інтереси кредитної спілки та діяти від її імені може лише голова правління такої спілки. До компетенції голови спостережної ради кредитної спілки, які визначені ст.15 цього ж закону, на яку міститься посилання у вказаному вище посвідченні, таке право не належить. Не передбачено таке право витягом зі Статуту цієї спілки, який ОСОБА_2 надав апеляційному суду. При цьому надана ОСОБА_2 копія Положення про спостережну раду Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» не може бути взята до уваги, оскільки ніким не завірена та суперечить наведеним вище положенням закону та Статуту цієї спілки.

Таким чином, ОСОБА_2 має право оскаржувати вказане рішення суду як представник вказаної особи лише на підставі належно оформленої довіреності, а не вказаного посвідчення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2016 року скасувати та передати питання про відкриття провадження на новий

розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: