Court ruling № 56050206, 24.02.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 638/3338/15-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1

Провадження № 22- ц/790/517/16. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2

Категорія: спори, що виникають із

договорів про надання послуг.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Данилевський» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2015 року по справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Данилевський» до ОСОБА_6 - про стягнення витрат на обслуговування гаражного боксу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2015 року позовну заяву обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Данилевський» (далі - ОК «ГК «Данилевський») до ОСОБА_6 про стягнення витрат на обслуговування гаражного боксу повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі голова ОК «ГК «Данилевський», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ОК «ГК «Данилевський», суд виходив з того, що дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порнням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2015 року ОК «ГК «Данилевський» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь кошти за обслуговування гаражного боксу в сумі 3800 грн., судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., витрати на правову допомогу в сумі 1250 грн.

В обґрунтування заяви посилався на те, що відповідачка є власницею гаражного боксу №7, розташованого на території ОК «ГК «Данилевський» по вул. Данилевського №36, 36-А в м. Харкові, однак з березня 2013 року по березень 2015 року не сплачує кошти за обслуговування належного їй гаражного боксу.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст. ст. 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Повертаючи позовну заяву ОК «ГК «Данилевський», суд першої інстанції не звернув увагу на вказані розяснення, не врахував, що позивачем предявлено вимоги про стягнення коштів за обслуговування боксу, який виник з приводу нерухомого майна та помилково дійшов висновку про те, що дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала суду не може бути визнана колегією суддів законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню, з направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Данилевський» - задовольнити .

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2015 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: