Court ruling № 56050200, 22.02.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/1448/16 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1

Справа №646/583/15-ц Доповідач Кіпенко І.С.

Категорія: недоговірні зобовязання

У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Держави Україна, прокуратури Харківської області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області, Державного казначейства України про захист порушеного права, поновлення положення, що було до порушення права та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявляв клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги посилаючись на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року, якою його було звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовлено та апеляційну скаргу на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 рокузалишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій.

В ухвалі судді від 04 лютого 2016 року було зазначено, що відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, Цивільно-процесуальним кодексом України передбачено звільнення сторони від оплати судових витрат, повязаних саме з розглядом справи, а не від сплати судового збору.

Недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору були вказані в ухвалі від 04 лютого 2016 року та надано час для їх усунення.

Однак, вимоги ухвали від 04 лютого 2016 року в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року в розмірі 243 грн. 60 коп.апелянтом не виконані.

Тому, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту, розяснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 рокувважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя