Court ruling № 56049528, 24.02.2016, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/526/2016 Справа № 641/10628/13-ц

У Х В А Л А

24 лютого 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

представника позивачса- Лисенко П.С.

представника відповідача- Тірон Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Геокомплекс» про часткове скасування рішень Харківської міської ради, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Геокомплекс» про часткове скасування рішень Харківської міської ради.

Представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_2 надав заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддя необ*єктивний та неупереджений , у позивача та його представника виникають сумніви у безстороності судді, у тому числі через те, що в матеріалах справи маються довідки на 12.10.2015, 12.11.2015, 19.01.2015 проте на зазначені дати учасники процесу не викликались. Вказує, що 02.12.2015 року суддею було прийнято від адвоката ОСОБА_4 і долучила до матеріалів справи «Возражение на исковое заявление» , яке не містить дати та штампу вхідної кореспонденції. Зазначає, що суддя не цікавившись думкою представника позивача не маючи інших клопотань ухвалила рішення про виклик експерта у судове засідання. Також зазначає, що ухвала суду від 10.02.2016 року не відповідає вимогам ЦПК України.

Заслухавши думку сторін , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що заявлений відвід є безпідставним і не підлягає задоволенню, оскільки посиланні представника позивача ОСОБА_2 на обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді носять надуманий характер і нічим не підтверджені.

Згідно службової перевірки від 23.02.2016 року встановлено порушення інструкції з діловодства секретарем судового засідання Артамоновим О.В., який помилково долучив до матеріалів вказаної справи довідки від 12.10.2015 р., 12.11.2015 р., 03.01.2016 р. та без відома судді прийняв у представника відповідача ОСОБА_4 заперечення на позовну заяву від 02.12.2015 року.. Таким чином в ході службової перевірки не було виявлено порушень в діях судді Курганникової О.А.

Відповідно до положень ч.3 ст. 53 ЦПК України експерт зобовязаний з» явитися за викликом суду , провести повне дослідження і дати обґрунтований та об» активний письмовий висновок на задані йому питання, а у разі необхідності - розяснити його.

Таким чином суд викликав експерта для розяснення його висновку , що відповідає положенням ст. 53 ЦПК України.

Ухвала суду від 10.02.2016 року відповідає положенням ст. 210 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи ,заслухавши думку сторін суд вважає ,що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню,оскільки відвід не мотивований та безпідставний.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді відмовити у повному обсязі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5