Court ruling № 56049423, 24.02.2016, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/9005/14-к

н/п 1-кп/640/29/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіій В.О.,

за участю прокурора Гультай П.М.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220490000000322 від 22.05.2014 р. відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

Обвинуваченим ОСОБА_2 через канцелярію ТВК №100 було подано клопотання від 14.02.2016 р. про зміну запобіжного заходу відносно нього з тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід, оскільки стан його здоровя погіршується, інкримінованого йому кримінального правопорушення він не скоював, будь-яких доказів його вини стороною обвинувачення не надано.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник підтримали дане клопотання, додатково обгрунтовуючи його доводами про необхідність приймати участь у вихованні неповнолітнього сина та погіршенням стану як фізичного так і психологічного стану, відсутністю обґрунтованих доводів прокуратури про доведеність його вини у скоєні інкримінованого правопорушення.

Суд, заслухавши думку прокурора, який проти даного клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим, інших обвинувачених, які підтримали клопотання ОСОБА_2, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приєднались до даного клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Стосовно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова та останньою ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 р. його строк продовжено до 14 березня 2016 р. .

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_2, суд враховував наявність ризиків, передбачених п.1, п.4,п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюнивши сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, вважав, що застосування більш м'яких запобіжних заходів неможливе, а тому, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 60 днів, з визначенням застави.

При цьому, суд вважає, що обвинуваченим не надано суду додаткових матеріалів, які не були враховані судом при обранні чи продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, у звязку з чим суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 314-316, 331, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чередник В.Є.