Справа № 639/7673/15-ц
Провадження № 2/639/946/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.
при секретарі - Луценко С.М.
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюк С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Поштамту-Центру поштового звязку №1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди,
встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Поштамту-Центру поштового звязку №1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди.
Позивачем до початку з"ясування обставин у справі заявлено відвід судді Гаврилюк С.М. та запропоновано головуючому заявити самовідвід, посилаючись на те, що, на думку ОСОБА_1 , суддею Гаврилюк С.М. 28.03.2012 року по справі 2012/2832/2012 та 30.03.2012 року по справі № 2012/2970/2012 було постановлено незаконні ухвали. Окрім того, апеляційним судом Харківської області 22.12.2015 року скасовано ухвалу від 06.11.2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 у зв"язку з повторною неявкою позивача у судове засідання по справі № 639/4913/15-ц. Вказані дії судді, на думку позивача, є корумпованими та свідчать про скоєння злочину, передбаченого ст. 375 КК України.
Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, яка заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючого, приходить до наступного висновку.
Суд вважає безпідставними посилання позивача ОСОБА_1 на незаконність ухвалених суддею рішень по справі 2012/2832/2012 від 28.03.2012 року та від 30.03.2012 року по справі № 2012/2970/2012, оскільки вони набрали законної сили. Окрім того, саме за заявою позивача ОСОБА_1 про повернення йому позову по справі № 2012/2970/2012 , ухвалою судді Гаврилюк С.М. від 11 квітня 2012 року на підставі п.11 ч. 3 ч.4 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Жовтневого району м. Харкова , третя особа : Управління державного казначейства України в Жовтневому районі м. Харкова про відшкодування моральної шкоди у сумі 107 300 грн. повернуто позивачеві. Вказана ухвала суду також набрала законної сили.
Скасування апеляційною інстанцією ухвали суду від 06.11.2015 року по справі № 639/4913/15-ц про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 у зв"язку з повторною неявкою позивача у судове засідання , відповідно до вимог ЦПК України, не є підставою для задоволення відводу або самовідводу судді.
Враховуючи вищевказане, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, так як обставини, на які посилається позивач , не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.
Суддя поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.
Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заявленого позивачем відводу судді Гаврилюк С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Поштамту-Центру поштового звязку №1 Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування моральної шкоди. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гаврилюк
The court decision No. 56049310, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 24.02.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 639/7673/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: