Court ruling № 56049014, 22.02.2016, Kehychivka District Court of Kharkiv Oblast

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/986/15-к

провадження № 1-кп/624/9/16

У Х В А Л А

смт. Кегичівка 22 лютого 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., прокурора Ємельянової М.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захис ника ОСОБА_2, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадже ння, за яким ОСОБА_1 обвинувачується за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду, прокурор заявила клопотання спрямувати дане провадження до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо направлення до Сахновщин ського районного суду з метою обєднання з іншим провадженням, для їх спільного розгляду.

Захисник клопотання підтримала, зауваживши, що роздільний розгляд двох справ стосовно одно го обвинуваченого, винесення двох вироків та покарань призведе до порушення прав її підзахисного.

Обвинувачений клопотання також підтримав.

Встановлено, що стосовно цього обвинуваченого існує друге провадження за ч.3 ст.185 КК Укра їни (справа №624/38/16-к). До зміни підсудності останнього, 25.01.2016р. апеляційним судом уже розглядалось питання щодо підсудності першого провадження, у його задоволенні було відмовлено.

Після цього, у звязку з неможливістю визначення головуючого, 11.02.2016р. апеляційним судом друге провадження направлено до Сахновщинського районного суду (провадження №11п/790/49/16).

Таким чином, згадані обставини змінились, що й стало причиною заявлення цього клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:

1) Згідно з абз.2 ч.1 ст.34 КПК, до початку судового розгляду у виняткових випадках проваджен ня, з метою забезпечення його оперативності та ефективності, у разі неможливості розгляду одним судом, може бути передано на розгляд іншого суду, перелік цих випадків не є вичерпним.

Оскільки, по одній справі обвинувачений тримається під вартою і рахується за одним судом, це унеможливлює розгляд другої справи іншим судом, в т.ч. шляхом застосування запобіжного заходу, і призведе до порушення принципу судового розгляду протягом розумного строку, процесуальної тяганини (ст.318 КПК, п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду №11 від 17.10.2014р.).

2) Окремий розгляд двох справ у різних судах обмежує право суду на їх обєднання в одне провадження (ч.1 ст.334 КПК), а отже, і на всебічне дослідження усіх обставин обох проваджень, зокрема, даних, що характеризують обвинуваченого (ст.94), може призвести до призначення покаран ня без їх повного врахування, що є підставою для скасування або зміни вироку (ч.2 ст.409 Кодексу).

3) Роздільний розгляд справ стосовно обвинуваченого звужує повноваження прокурора по обєктивному підтриманню обвинувачення з урахуванням усіх обставин, у звязку з чим, прокурором заявлене це клопотання (ст.36 КПК).

4) Паралельні судові розгляди у різних судах, винесення двох вироків і неузгоджене призначення двох різних покарань порушить право на захист обвинуваченого, про що заявлено захисником при підтриманні цього клопотання прокурора.

5) Потерпілі у даному провадженні подали заяви про його розгляд без їх участі, що свідчить про відсутність обєктивних перешкод для розгляду провадження іншим судом.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК, питання про направлення провадження у даному випадку вирішуєть ся колегією суду апеляційної інстанції, за поданням місцевого суду,або за клопотанням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28,34 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Направити кримінальне провадження до апеляційного суду Харківської області з поданням для вирішення питання про його спрямування до Сахновщинського районного суду, для обєднання та спільного розгляду з провадженням №624/38/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов