Court ruling № 56049009, 24.02.2016, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast

Номер справи 234/13321/15-к

Номер провадження 1-кп/623/26/2016

У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2016 року Ізюмський міськрайонним суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуренко М.О.,

за участю секретаря Бобриш М.С.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурора Говорущаки О.М.,

захисників ОСОБА_4,ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил АТО ОСОБА_6 про здійснення приводу свідка до судового засідання по кримінальному провадженню № 42015000000000186 від 18.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

Військовою прокуратурою сил АТО здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 42015000000000186 від 18 лютого 2015 року за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період часу з листопада 2014 по квітень 2015 року вимагали та одержали від ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 і ОСОБА_21 для третіх осіб неправомірну вигоду у розмірі 83 400,00 грн. і 1400,00 доларів США (34 720 грн.), в загальному розмірі 118 120,00 грн., за не проведення безпідставних протиправних перевірок діяльності вищевказаних осіб на відповідність вимогам законодавства, тобто вимагали та одержали, як службові особи, за попередньою змовою групою осіб, неправомірну вигоду для третіх осіб за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища.

28.01.2016 року, 08.02.2016 року, 11.02.2016 року, 18.02.2016 року свідок ОСОБА_21 про необхідність прибуття до суду повідомлялася судом належним чином.

09.02.2016 року до суду надійшло з пошти повідомлення про те, що свідок ОСОБА_21 за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Алматинська, 100 не проживає.

В судовому засіданні прокурор повідомив суд про те, що він неодноразово телефонував свідку ОСОБА_21 та повідомляв про необхідність зявитися до судового засідання. Вона йому відповідала, що лікується. На даний час її номер телефону знаходиться поза зоною досяжності.

Відповідно до ч 1. ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченихглавами 11та12цього Кодексу.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх захисники вважали передчасними здійснення приводу.

Обвинувачений ОСОБА_3 посилався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора про необхідність задоволення клопотання про привід свідка, який тривалий час не являється в суд, суд вважає небажання сторони захисту привода свідка до суду, як безпідставне затягування розгляду кримінального провадження, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 327, 350, 369КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про привід до судового засідання свідка - задовольнити.

Доручити начальнику ОШ ЦУ СБУ в районі проведення АТО на 26 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин здійснити привід до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: м. Ізюм, вул. Соборна, 52 свідка: ОСОБА_21.

Контроль за виконанням ухвали про привід доручити заступнику начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил АТО - ОСОБА_6

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала не є кінцевим рішенням суду по справі, розясненню в порядку ст.380 КПК України не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на остаточне рішення суду.

Суддя: М.О. Гуренко